다시 한 번 읽고 정신을 가다듬어야겠는데요..

1. 심성함양과 문제해결, 혹은 이해와 기술은 ‘근본과 지말’ 식의 위계적 관계가 아니라 유기적이고 통합적인 관계로, 즉 이 둘은 함께 이루어지는 것으로 보아야 한다고 생각합니다.

적절한 예가 될지 모르겠는데 제 영어수업을 잠깐 예로 들면, 외국 학생의 하루일과를 찍은 유튜브 동영상(실생활과 관련된 자료)을 보여주고 아이들에게 영어로 질문을 던져서 본 내용에 대해 영어로 답하는 활동을 했습니다. 그런데 그 동영상을 본 아이들이, 제가 시키지 않았는데도 자신의 삶과 비교를 하면서 거기서 어떤 심성을 찾아야 할 것인지 발견해 내더군요. 영상 속의 자연이 아름답다, 학원을 다니지 않으니 행복하겠다, 친구들이랑 매일 놀 수 있어서 좋겠다 등.

2. 문제 해결학습에 대한 옹호 및 저자의 주장에 대한 반론.

배움이 우리의 실생활과 긴밀하게 연관될 때 그 공부를 통한 심성함양도 잘 되는 것 아닐까요? 국어나 영어가 타인과의 의사소통이라는 실생활적 목표를 지향할 때 언어예절, 경청 타인에 대한 배려 등이 길러지고, 과학이 생활 속 환경 문제를 해결하고자 하는 의도를 가질 때 학생들은 환경과 자신들과의 관계를 인식하여 생명에 대한 감수성도 풍부해지겠지요. 사회과를 통해 우리주변의 여러 사회문제 해결을 위한 토론의 기회를 가짐으로써 학생들은 사회 문제를 바라보는 합리적인 사고와 윤리성을 함양할 수 있다고 봅니다. 물론 주제를 중심으로 교과간 통합이 이루어지는 프로젝트 학습이라면 학습과 학습동기와의 관계가 보다 긴밀하고 자연스러워지므로 심성함양에도 더욱 좋을 것이라 생각합니다.

심성은 ‘사회적 관계 속에서 생겨나는 이타적인 마음’이라고 생각합니다. 실생활에 근거한 학습동기나 목표의식이 결여된 교과 학습은 오히려 엘리트주의 학습으로 빠질 우려가 크고 그런 수업에서는 윤리성이 결여될 가능성도 크지 않을까요. 실생활과 유리된 암기 위주의 공부를 한 기성세대 엘리트들의 상당수가 각분야에서 범죄를 저지르거나 대국민 사기를 치고 있다는 사실은 학문을 실생활의 문제 해결과는 연결되어서는 안 될 순수의 결정체로 바라보는 저자가 다시 생각해봐야 할 부분이라고 생각합니다.

로마시대 노예제도 하에서 귀부인들이 자녀 교육의 수발까지 노예에게 맡겼지요.

하지만 카이저의 어머니는 직접 자녀 교육을 했다고 하네요.

노예가 정신 교육을 한 결과 로마가 망했다는 우스개소리도 있습니다.

  그리고 플라톤...철인정치? 아내까지도 공유해야 한다? 즉 사유재산을 물려 줄 내 자식이 없어야 한다.

  지금 시대와는 간극이 너무나 큰 학문에 대한 관점이 우리로 하여금 도대체 우리가 찾아야 할 교육의 전통과 뿌리가 무엇인지 오히려 길을 잃어버리게 만듭니다. 공부는 목적과 수단을 구별할 수 있어야 한다는 측면에서 교육을 근본과 지말을 대비할 수도 있으나 양분법적 사고로 해결되는 것은 아니지요.

유학의 학이사, 사서삼경을 읽고 외우고, 그것이 학문의 완성과 심신수양의 잣대가 되었던 조선시대.

저자는 그런 시대를 동경하는 것 같습니다. 하지만 현실은 신자유주의 물결이 세계를 흔들고,

21세기 대한민국 교육은 미국의 한 주처럼 대학 강단을 시카고학파들을 비롯한 유학파들이 주를 이루고 있지요.

조심스럽지만 이렇게 배운 학문과 관점에서 우리의 인식과 가치 체계도 내가 알고 배운 기준과는 너무나 이질적인

저자의 학문적 입장을 배척하지는 않을까요?

... 토론 단계에서 비판적 읽기가 완성되는 느낌이군요. 그럼에도 불구하고 지나치게 실용성을 강조하는 현재 제도권 교육의 문제에 면죄부를 줄 수는 없는 노릇이지요. 말하자면 어떻게 양 극단의 편향을 극복하고 균형된 시각으로 통찰할 것이냐가 중요한 과제라 할 수 있겠습니다.

매번 두 보 뒤쳐서 겨우 따르는 형국이되어 죄송합니다. 요즘 글이 잘 읽히지 않는지라 걱정했는데, 의외로 정돈되어 한 눈에 들어와 역시 대가답다는 말이 와닿았습니다.

1. 교육의 개념 : 저자는 교육의 개념을 양분하여 근본과 지말로 양극단화 시켰습니다. 명백히 밝히지는 않았으나, 이 구분은 평소 수업에서 실천하는 문제해결학습이 아닌 원론적인 차원의 수업방법으로 저는 이해했습니다. 즉, 두 개념에 대해 교사의 개입이 적극적으로 일어나는 수업과 교사가 진행만을 돕는 수업이라고 정리할 때 저는 저자의 견해에 따르는 입장입니다.

2. 문제해결학습 : 교육방법론의 원론적 차원에서 문제해결학습은 가장 적극적인 학습자 중심의 수업방법입니다. 즉, 텍스트 보다는 교사 또는 학생에 의해 제시된 문제를 학습자 중심으로 풀어나가는 방법을 다양하게 시도하여 현실 세계에서의 대처능력을 높이자는 방법인것입니다. 여기에 교사의 개입은 극히 절제가 필요하고, 학생들이 학교의 범주를 넘나들며 세상과 조우할 수 있는 장면을 적극적으로 만들어야합니다.

그러나, 우리나라의 수업장면에서의 문제해결학습은 서구의 그 것과는 확연히 다른 특징을 지닐 수 밖에 없습니다. 텍스트를 중심으로 하여 입시를 대비하는 상황에서 학생들은 스스로 찾아서 공부하는 경험이 극히 적고, 학생들 중심으로 해나가는 과정에 대한 두려움이 매우 큽니다. 이런 상황에서 문제해결학습을 수업장면에서 실천하는 교사는 고도의 수업설계력과 철학을 지녀야합니다. 학생들이 스스로 해나갈 수 있도록 루트를 만들되 강제하지는 않고 이끌려나갈 수 있도록 구성하는 과정은 교과에 대한 확실한 파악과 학생들과의 유대가 전제되지 않고서는 불가한 것입니다.

이런 관점에서 봤을 때 저자의 양극단에 치우친 판단은, 교육현장의 실천적 측면을 간과하고, 이론에 치우쳐 이루어진 것으로 보입니다.

3. 저자가 의도한 교과란, 절대적인 지식이 아닌 표준화된 지식입니다. 중요한 점은 사회에서 왜 그 교과를 필요로 하는지, 학생의 인생에서는 그 교과는 어떤 의미가 될 것인지에 대한 고찰이 우선되야 한다는 것입니다. 교사의 철학적 사고 과정을 거쳐 이루어지는 수업 장면에서 교과는 새로운 의미가 되고, 학생들의 본성적 측면과 맞닿아 감응하면서 교과를 통해 심성을 함양할 수 있다는 요지로 이해됩니다.

저자가 교육의 근본 회복 방안으로 제시한 오푸스 데이의 사례는 학교와 교육이 정체성을 상실하는 상황에서 교사의 역할에 대한 중요성을 강조한 것으로 보입니다. 초단기적인 간격으로 격변하는 교육정책은 예전 것과 새로운 것들이 정리되지 않고 표류하는 교육현장의 혼란을 가져왔습니다. 한 가지를 장기적으로 실천해도 성과 측정이 어려운게 교육인데, 정치적인 목적에 맞물려 실행되는 각종 사업들의 끝은 가늠하기조차 두려울 정도가 되었습니다. 이런 시점에서 교사들의 역할은 그 어느 때보다 막중하게 작용합니다. 사실 교육정책이나, 교과라는 것은 사람다운 마음과 행동, 변화하는 상황에 대처능력을 지닌 인재를 키우는데 그 핵심이 있습니다. 여기에는 두뇌와 마음이 따로일 수 없는 것입니다. 교사는 ‘교육’ 본래의 목적을 다시 한 번 자각하여 중심을 만들어 내야하고, 이것은 개개인이 아닌 학문적 바탕을 공유하는 이들 간에 이유있는 중심이 만들어야한다는 저자의 주장은 일부 공감하면서도 중요한 부분을 간과한 느낌이 큽니다. 교육에서 구조적 측면은 간과할 수 없는 거대한 부분이고 과거에 비해 그 영향은 점점 더 강해지는 느낌입니다. 단순히 교사들만들의 학문적 노력에 의해 중화 시키기에 그 흐름이 너무도 크지 않나하는 생각이 듭니다.

"지나치게 실용성을 강조하는 현재 제도권 교육의 문제에 면죄부를 줄 수는 없는 노릇" 교컴샘의 논지에 대한 단상.

client... 고객. 이전 간호학부에서 배울 때 사용했던 용어입니다.

그런데 사회복지학을 배우니 사회복지사의 전문성에 맞는 을의 명칭이 client라고 합니다(미국 유래).

올 해 성균관대에서 춘계 학술대회 시 이 명칭 말고, 이제는 다른 측면으로 접근하여 좀 더 다양하게 불리어야 된다는 논문 발표가 있었지요. 몇 해 전부터 교육계에서도 학부모 만족도를 평가 척도로 하더니만, 고객 만족? 을 외치며 client가 남발..