비고츠키와 듀이의 연관성을 저는 '조심스럽게 추측'했지만 여전히 어려운 부분입니다. 그 부분을 규명하기는 1) 둘은 체제가 다른 국가에 살았고, 2) 비고츠키가 단명했으며, 3) 구소련의 학문적 폐쇄성 때문에 접근이 어렵습니다. 다만 학문적 경험에 따라 맥락적으로  이해할 수 있을 뿐이지요. 그런데 '나의 교육신조'에서 듀이가 구소련식 사회주의를 맹렬하게 비판하고 있다는 점은 눈여겨 볼 필요가 있습니다. 어느 편이든 듀이는 교육이 국가적 이데올로기 전수의 방편으로 쓰이는 것을 경계했던 것이고, 그것은 자연인인 학습자의 삶 속에 뿌리내리는 민주성 시민성을 위해 좋지 않다고 생각했어요. 이 부분 여전히 연구해야할 과제 중의 하나입니다. 한편, 비고츠키는 마르크스 심리학의 영향을 많이 받죠. 그래서 양자간의 학문적 성립 및 전개과정은 사뭇 다르게 나타났는데... 21세기의 한국의 혁신교육 접목 과정에서 동시에 대안으로 주목받으며 필연적으로 양자간 맥락을 검토하지 않을 수 없게 된 것이죠. 저는 문제의식을 드러냈고, 또 누군가는 좀더 깊이 들여다 볼 것임을 믿습니다.

아울러 진보교육철학(예를 들면 듀이 철학)이 한국 교육 혁신의 중심에 서야 하는 이유를 세계관의 대립 혹은 전환이라는 측면에서도 언급해 주었더라면 좀 더 친절한 설명이 되지 않았을까라는... 이 부분... 당위적으로는 수긍이 가나, 이것을 세계관의 대립 혹은 전환이라는... 이렇게 접근하기에는 '당위적으로 시원하지만 현실적인 것은 아닌' 쪽으로 글이 작성될 위험이 있어요. 결국 이것은 근대교육의 조종이 울렸다고 한 탈학교론자들의 주장보다도 앞서나가게 되는데... 이것이 바로 교육관의 균형과 중심을 갖기에 어려운 요소임을 보이고 있습니다. 

여기서 우치다타츠루의 이야기를 빌면, "교육개혁이란 마치도 고속으로 달리는 자동차를 멈추지 않고 수리하는 것과 같다."는 것인데, 현실에 바탕하지 않는 교육개혁논리가 공허한 것임을 암시합니다. 결국, 그것 역시 장구한 교육의 역사와 그 영향으로 조금씩 전환되어야 함을 말하는 것이겠죠. 

마틴 드워킨(1959). ‘존 듀이 교육론(황정숙 역, 2013), 씨아이알'에 보면, 듀이를 둘러싼 양 편의 왜곡이라는 말이 많이 등장하는데 진보교육자들은 듀이에게서 흥미와 관심만을 따로 떼내어 방법과 절차 위주로 접목하면서 듀이를 추앙하는 오류를 범했고, 전통주의자들은 또 그들 나름의 입장에서 듀이를 증오했죠. 듀이는 그래서 늘 양쪽을 향해 비판했어요. 이것이 현대에 들어서서도 듀이를 해석하고 접근하는데 있어 여전히 어렵고 조심스러운 부분이 되지 않나 생각해 봅니다. 저 역시 마찬가지, 이 부분에서는 겸손해 질 수 밖에 없습니다. 그만큼 듀이는 난해하고 어려운 것 같아요. 결국, 제 몫이란 확증하고 주장하는 것이기보다 많은 연구자들이 관심을 갖고 더 공부하도록 문제의식을 드러내는 것이겠죠.  

주제 글이 듀이-프레네-비고츠키-배움의공동체의 연관의 근거를 밝히는 것이 주 목적은 아니지만... 몇 가지 부분 보완해서 다시 작성을 해 보았습니다. 아래 보시면 "초기 혁신교육이 지나치게 절차와 방법에 매몰되어 생명력을 잃게 되었다는 비판을 받게 된다면 그 절반은 배움의 공동체의 몫이다." 부분은 제가 써 놓고도 공감합니다...^^

(전략)

혁신교육을 추진하는 과정에서 활동가들이 말하는 내용에는 공통점이 두 가지가 있다. 그 하나는 지적 전통주의와 효율성에 기초한 경제논리를 극복하고자 하는 의지로 이는 교육본질을 회복하고자하는 긍정적 방향이다. 다른 하나는 지나치게 방법론과 절차적 지식에 비중을 두는 혁신교육의 추진 과정에 대한 우려이다.

 

배움의 공동체를 '신봉'하는 어떤 교사의 경우 몇 개의 키워드로 자신이 적용하는 수업방법을 명확하게 정리해 낸다. 협력적, 활동적, 표현적 배움/수업평가회/점프/책상배치가 수업의 방법이고 이를 지탱하는 철학은 동료성, 공공성, 민주성이라고 한다. 그런데 이것은 사토마나부의 독창적 철학이라기보다 (그 자신도 인정하듯) 이미 100년 전 듀이가 실험학교를 열면서 대부분 적용했던 민주적 원리들이다. 배움의 공동체가 가진 탁월한 이식성은 그 방법에 있다. 이것이 축복이자 독이 되고 있다. 듀이가 흥미와 관심에 매몰되는 학습방법과 절차에 비중을 두는 민주주의 실천을 경계하고 늘 비판하였던 것과 마찬가지로 배움의 공동체는 ‘방법’으로부터 벗어나야 한다. 일부 한국 교사들에게서 나타나는 이 수업방법에 대한 ‘과잉 신념화’ 역시 바람직하지 못한 현상이다. 조심스럽게 진단하건대, 초기 혁신교육이 지나치게 절차와 방법에 매몰되어 생명력을 잃게 되었다는 비판을 받게 된다면 그 절반은 배움의 공동체의 몫이다.

 

아울러 프레네 교육 지지자인 경우 아동의 흥미, 자연적 방법, 탐구수업, 노작교육의 중요성을 거론한다. 프레네가 듀이보다는 조금 늦게 교육적 소신을 펼쳤다는 것을 상기하면, 듀이의 철학이 자연스럽게 프레네 교육에 스며들어간 것은 당연한 일이다. 초기 프레네 교육의 동기를 보면 혁명을 완수하기 위한 과정으로 교육을 사고했다는 점(물론, 나중에 브르주아적 개인주의에 빠진다고 비판을 받았지만)이 있지만 전반적으로 듀이 철학을 적용하고 있다는 점은 의심할 여지가 없다. 특히 권위적 학교에서는 자율과 책임, 협력의 능력을 갖춘 능동적인 시민을 길러내기 힘들다는 문제의식은 듀이가 ‘삶의 방식으로서의 민주주의’를 말한 것의 연장선 위에 놓인다. 학교의 모든 구성원들이 평등한 권리로 참여하는 집회에서 공동의 삶을 민주적으로 운영하는 법을 배우는 과정은 듀이의 민주적 시민성의 핵심 과제와 일치한다.

 

비고츠키는 피아제와 대비되며 마치도 피아제는 개인적 지식 구성에 비중을 두었고 비고츠키는 지식 구성의 사회성을 강조한 것처럼 알려지고 있지만 초기 비고츠키는 피아제의 영향을 받았다고 해야 맞다. 다만, 그의 사회문화발달 이론을 완성해 가는 여정에서 지식이 언어라는 경로를 거쳐 고등정신기능으로 내면화되는가를 보다 상세히 밝혔다. 그 점에서는 피아제를 극복하였다. 구소련의 심리학자였던 비고츠키는 38세라는 젊은 나이에 요절하는데, 폐쇄적인 소련 사회에서 서방 학자들의 이론을 접하기란 쉽지 않았다. 비고츠키의 서적들이 당시 소련에서 판매 금지된 이유로 서방학자들의 이론을 연구, 적용했다는 말이 있는 것으로 보아 조심스럽게 듀이의 사회, 문화에 대한 문제의식을 연구했을 것으로 추측한다.

 

사실 우리가 비고츠키를 알게 된 것은 서방의 구성주의 학자들이 비고츠키를 '사회적 구성주의자'로 분류하면서이다. 많은 교사들이 피아제를 개인적 구성주의자로, 비고츠키를 사회적 구성주의자로 도식화하지만, 정작 비고츠키는 이른 나이로 생을 마감했기 때문에 그는 구성주의라는 말을 들어보지도 못했고, 쓰지도 않았다. 그러므로 그를 구성주의로 도식화하는 것에는 신중함이 필요하다. 그래서 사회문화발달이론으로 부르자는 말, 사회문화역사발달이론으로 명명하자는 의견들이 있다. 그 어떤 경우로 보더라도 아동과 사회와의 상호작용과정에서 언어를 매개로 지식을 내면화하는 과정이 고등정신기능을 축적, 구성해 가는 과정이라고 볼 때 이는 듀이의 '아동과 사회와의 관계'의 연장이거나 (언어를 매개로 한) 구체화라 추측해 볼 수 있다.

 

비고츠키 이론에 영향을 미친 것으로 마르크스 심리학, 피아제의 발생적 인식론, 자넷의 사회심리학, 소련의 신경생리학 정도를 꼽는데 자넷이 '인간 정신은 계통발생적으로 진화한다', '정신기능은 사회적 산물'이라고 한 점에 비추어 진화론적 관점과 정신과 사회의 연결 관점을 강하게 견지했던 듀이 관점과 상통한다. 직접 관계하지 않았더라도 심리학적, 진화적, 발생적으로 같은 맥락 안에 있다는 것은 어렵지 않게 짐작할 수 있다. 결국 혁신교육의 과정에서 방법적, 이론적 기반으로 적용된 배움의 공동체, 프레네교육, 비고츠키 심리학은 듀이의 철학, 혹은 그 연장선 위에 있다.
(후략)