"흥미로운 주제임에도 불구하고 막상 토론을 시작해 보니 말문이 막힌다."

아마도 공부 모임에 참여하시는 선생님들의 현재 심정을 가장 잘 나타내주는 말이라 생각합니다. 
왜 그리 되었을까를 생각해 보았습니다. 우리가 지식구조론 이후의 브루너의 학문적 여정을 검토한다고 하면 
당연히 '지식구조론'에 대한 사전 이해를 전제합니다. 여기에 문제가 있지 않았나 조심스럽게 추측을 해봅니다.
즉, 브루너의 학문적 여정은 흥미를 가지고 추적할 수 있었지만, 정작 배경이 되는 지식구조론은 우리가 학부나 
교육대학원에서 공부한 '개요'의 수준에 머물러 있었기 때문이지요. 

개요의 수준이라 함은, 타일러를 목표중심 교육과정으로, 브루너를 내용중심(학문중심) 교육과정으로 분류하는 과정에서
다소간 형식적으로 이해 하게되었음을 뜻합니다. '타일러는 무엇을 목표로 교육과정을 설계할 것인가를 고민했다면 
브루너는 무엇을 가르칠 것인가를 중심에 놓고 교육과정을 설계해야 한다고 했었지... 그것의 중심에
지식의 구조, 나선형 교육과정, 발견학습 등이 있었어...' 정도의 피상적 이해였을 것입니다.
지금은 많이 바뀌어 가고 있지만 '암기지식을 요구했던 임용고시'의 영향도 있었을 것 같습니다. 

무엇 하나 심층적 이해보다는 '사람 이름 - 어떤 이론'을 매치하여 외우고 기억하는 방법의 교육학에 
의존했던 탓이지요... 그래서 이번처럼 브루너의 학문적 여정에 조금 깊이 다가설 때 필요한 이해의 깊이와 
피상적 이해가 서로 부조화를 일으킨 것입니다. 제 분석이 맞다면 결국 우린 브루너와 관련한 배경 지식을
좀 더 '깊이 있게' 공부해야 하는 과제가 생깁니다. 원래 공부는 그렇게 하는 것이지요. 공부모임의 시작 부분에서 
언급했던 공부란 것은 늘 깔끔하게 완결지어 지지 않습니다. 새롭게 인식되는 부분이 있으면 다시 궁금해 지는 부분이
늘어나서 인지 불평형의 상태를 야기하고 그것이 그 다음 공부를 자극하고 동기화되는 수순을 밟지요.